Ситуация с взысканием долгов вновь вызвала резонанс благодаря делу, в центре которого оказался мужчина с долгами, превышающими 10 миллионов рублей. В 2019 году он решил объявить себя банкротом, но с течением времени задолженность только возросла. Пунктом разбирательств стало обсуждение его единственного жилья — просторного дома площадью 295,6 кв. м в Коломне, пишет Дзен-канал "Юридическая консультация".
Кредиторы против должника
Кредиторы выдвинули инициативу продать дом, утверждая, что его размеры превышают социальную норму. Специалисты рассчитывали, что вырученные средства пойдут на погашение долгов, а оставшаяся сумма позволит должнику приобрести более «умеренное» жилье. Согласно местным нормам, для проживания необходимо 16 кв. м на человека. Однако такой подход вызвал возмущение самих должников, которые настаивают на праве на сохранение своего единственного жилья.
Апелляция и обращение в высшие инстанции
Когда решение кредиторов стало известным, мужчина оспорил его в Десятом апелляционном арбитражном суде. Суд признал, что прежде чем продавать дом, необходимо предоставить должнику возможность оформить право на заменяющее менее дорогое жилье. Лишь после этого можно принимать решение о продаже недвижимости.
Тем временем один из финансовых управляющих подал иск в Арбитражный суд Московской области, требуя разрешения на продажу дома. Поскольку дело оставалось нерешенным, оно попало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Интересно, что сам должник также инициировал обращение по этому вопросу.
Итог рассмотрения дела
После тщательного анализа материалов дело оказалось запутанным. Верховный Суд отменил предыдущее решение апелляционной инстанции, оставив в силе вердикт первой инстанции в защиту должника. Суд указал на нарушение принципа состязательности, отметив, что апелляция не позволила должнику исключить жилье из конкурсной массы, что создавало для кредиторов необоснованное преимущество.
В конечном итоге, дом остался за должником. Несмотря на свою «роскошность», это его единственное место жительства, что и сыграло решающую роль в исходе дела.Таким образом, сложное судебное разбирательство вновь поднимает обсуждение правил обращения взыскания на единственное жилье должников.
