Согласно новым разъяснениям Верховного суда России, займ, даже если он оформлен устно и без расписки, может быть признан законным. Это решение становится важным прецедентом в спорах о возврате долгов. Рассмотрим недавний случай, который наглядно иллюстрирует данное положение.
История спора: когда дружба стоит миллионы
В 2020 году одна гражданка, Елена, одолжила своим знакомым, Евгении и Ольге, по миллиону рублей. Деньги были переведены на счета приятелец без подписания каких-либо документов или расписки. Обе должницы обещали вернуть средства, но спустя год ничего не вернули.
Елена попыталась урегулировать ситуацию через письменные запросы, однако Ольга не ответила, а Евгения возвратила лишь 375 тысяч рублей. Не сумев получить полную сумму обратно, Елена подала иск в суд о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование заимствованными средствами.
Решения судов: мифы и реальность
Во время судебных разбирательств обе ответчицы не отрицали факт получения денег. Однако они настаивали, что между ними якобы имелась договоренность о беспроцентном заеме, что исключало любые претензии со стороны кредитора. Несмотря на это, первая инстанция, апелляция и кассация встали на сторону Елены, подтвердив наличие долговых обязательств и обязав Евгению вернуть 625 тысяч, а Ольгу — 1 миллион рублей, дополнительно начислив проценты за пользование деньгами.
Но Ольга решила бороться и обжаловала решения в Верховном суде. Тем не менее, ее попытки изменили лишь ход дела.
Законодательные акценты: разъяснения Верховного суда
Верховный суд обратил внимание на то, что предыдущие инстанции не рассмотрели возможность существования договорных обязательств, а сосредоточились на вопросах неосновательного обогащения. Суд отметил: если между сторонами имелся заем, то отсутствие письменной формы не может быть препятствием для его признания. Даже электронные сообщения или банковские переводы могут служить доказательством.
Судьи утверждают, что в таких случаях необходимо сначала выяснить, существовали ли обязательства по займу, а споры о неосновательном обогащении уже рассматриваются в случае их отсутствия. Таким образом, если суд примет решение о наличии договора займа, будут применяться правила о процентах по займу, а не только положения о процентах за пользование чужими деньгами.
Вернув дело на повторное рассмотрение, суд первой инстанции подтвердил наличие договора займа и обязал Евгению и Ольгу вернуть свои долги с учетом процентов. Примечательно, что это подчеркивает важность надлежащего документирования даже самых простых финансовых операций. Устные соглашения между дружескими знакомыми могут выплыть в самые неожиданные юридические последствия, особенно когда дело касается значительных сумм.
