Истории из мира финансов порой выходят за рамки привычного понимания, и данная ситуация — не исключение. Гражданка Б. вложила в один из банков внушительную сумму — 36 миллионов рублей под 9% годовых с условием «до востребования». Однако, через год она столкнулась с шокирующей новостью: ее вклад стал недоступен, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Когда Б. пришла в банк, чтобы получить свои средства, сотрудники сообщили, что вклад закрыт. Всего месяц назад в учреждение пришла женщина с нотариально заверенной доверенностью от имени Б. На основании этого документа незнакомка закрыла вклад и забрала деньги в кассе, скрывшись с ними.
Б. была ошеломлена: доверенности она не подписывала. Вскоре стало известно, что мошенница использовала форму настоящего нотариального документа, который касался другого вопроса — согласия на выезд ребенка за границу. Нотариус, заверившая этот документ, подтвердила, что соглашение было оформлено, но доверенность — это уже другая история.
Уголовное дело против мошенницы было возбуждено, но к тому моменту деньги уже пропали. Женщина, обманувшая Б., была задержана, однако вернуть средства не удалось. В результате пострадавшая обратилась в суд, требуя от банка вернуть свои деньги с процентами.
Как развивалось дело в суде?
В исковом заявлении Б. указала, что не давала разрешения на закрытие счета. Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк не проявил должной осмотрительности. Сотрудники должны были удостовериться в подлинности доверенности, но не сделали этого. Поэтому суд присудил банку вернуть почти 40 миллионов рублей — сумму вклада с процентами.
Однако банк не согласился с решением и подал апелляцию. В результате апелляционный суд решил, что работник банка не мог заподозрить мошенничество, и отсюда вывел, что Б. не имеет права требовать деньги от банка, советуя ей обратиться к мошеннице.
Кассация поддержала это решение, установив, что действия мошенника не имеют юридических последствий для той, от имени которой они были совершены.
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд, изучив дело, отметил, что если некое лицо действовало по поддельной доверенности, то эти действия не могут быть признаны правомерными. Таким образом, договор вклада остался в силе, и Б. вправе требовать деньги от банка, который должен исполнить свои обязательства.
В итоге дело вновь направили на пересмотр, и апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции: банк обязан вернуть Б. ее средства с процентами.
