В Архангельской области произошел знаковый случай: школьный учитель попыталась оспорить в суде незаконное занижение своей зарплаты ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). За установленную норму педагогической работы — 18 часов в неделю — учительница получала сумму, не дотягивающую до законодательно установленного минимума. Основная проблема заключалась в том, что ее зарплату до уровня МРОТ доводили за счет различных доплат, связанных с классным руководством и внеурочными занятиями, что фактически было дополнительной работой.
Решения судов и мнение Конституционного суда
Первоначально суды поддержали работодателя, утверждая, что закон позволяет учитывать доплаты за работы, которые не входят в основную должностную обязанность, и при этом оправдывали недостаточную зарплату тем, что общая сумма с доплатами не опускалась ниже МРОТ.
Однако учительница не остановилась на достигнутом и обратилась в Конституционный суд Российской Федерации. В итоге, данный суд встал на ее сторону, поставив под сомнение правомерность принятого решения ниже стоящих инстанций.
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд вынес постановление, в котором четко обозначил, что закон не позволяет включать в зарплату, не превышающую МРОТ, дополнительные выплаты за выполнение работ, которые не входят в основные должностные обязанности учителя. Это решение означает, что ставка за базовую норму рабочих часов должна быть установлена на уровне не ниже МРОТ, а все доплаты должны начисляться отдельно.
Теперь дело учительницы будет пересмотрено, и это событие может послужить прецедентом для других представителей профессии, которые сталкиваются с аналогичными проблемами. Учителя снова обсуждают необходимость реформ в системе оплаты труда, надеясь на более справедливый подход к вознаграждению их профессионального труда.
