Житель одного из многоквартирных домов Санкт-Петербурга, гражданин Б., выразил недовольство качеством уборки снега во дворе и отсутствием должного обслуживания от своей управляющей компании. В частности, он заметил, что дворник не очищает от наледи и не посыпает тротуары песком, что создает серьезные проблемы для жильцов, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Несмотря на многочисленные жалобы в управляющую компанию, ситуация оставалась без изменений. В поисках справедливости, в январе Б. отправил жалобу в Жилинспекцию, требуя привлечь УК к ответственности по статье 7.22 Кодекса административных правонарушений РФ за ненадлежащее содержание жилых домов.
Обвинения и бездействие Жилинспекции
Однако, лишь в конце января Жилинспекция ответила, отметив, что УК невозможно привлечь к ответственности по указанной статье. Вместо этого они предложили рассматривать дело по статье 14.1.3, касающейся лицензионных требований, при этом не проводя никаких проверок по существу жалобы.
Следующий шаг гражданина Б. - повторная жалоба в Жилинспекцию в начале февраля, где он уже требовал наказать управляющую компанию по новой статье. После долгого рассмотрения жалобы, в марте была назначена выездная проверка, но к тому времени снег полностью растаял.
Судебное разбирательство
В итоге Жилинспекция снова отказалась возбуждать дело, сославшись на отсутствие события правонарушения. Устав от бюрократической волокиты, Б. обратился в суд. Во время судебного разбирательства чиновники утверждали, что по предоставленным фотографиям невозможно установить место и время нарушения. Выездная проверка, проведенная позже, показала, что наледь и снег исчезли.
Тем не менее, суд не согласился с аргументами Жилинспекции. Принятое решение подчеркивало, что самостоятельная обязанность по сбору доказательств лежит на контролирующем органе, и в данном случае они уклонились от этой обязанности. Первоначальный отказ также выглядел непереконвительно, так как был лишь формальной отпиской без реального запроса фактов о выполнении обязанностей УК.
Суд также критически оценил результаты проверок, проведенных весной: как могло быть доказано отсутствие правонарушения, если снег и наледь к тому моменту исчезли естественным образом? В результате, суд признал отказ ГЖИ неправомерным, а апелляция подтвердила данное решение.
