Данный случай демонстрирует, как даже полностью оформленная перепланировка может обернуться серьезными проблемами для собственника жилья, особенно когда в игру вступает общее имущество дома.
Что произошло?
В одном из многоэтажных жилых домов столицы Хакасии, Абакана, проживал инициативный гражданин по имени Б. Многолетнее желание расширить свою квартиру привело его к довольно спорному решению — отгородить половину лестничной клетки вместе с лифтом, установив железную дверь. В результате на втором этаже возникла новая прихожая, а лестница осталась единственным свободным пространством.
Удивительно, но мужчине удалось узаконить эту перепланировку, и обновленная площадь его квартиры была зарегистрирована в ЕГРН. Поскольку он жил на втором этаже и лифт находился под блокировкой, соседи не испытывали особых неудобств и даже не препятствовали ему.
Время шло, и мирное существование Б. могло бы продолжаться, если бы не очередь на капитальный ремонт дома. В рамках проекта планировалась замена лифта, для чего требовался доступ ко всем шахтам на этажах.
Рабочие, пришедшие на замену, с удивлением наткнулись на железную дверь, что закрыл доступ к лифту. Управляющая компания направила письмо Б. с просьбой предоставить доступ, но он ответил отказом, заявив, что проем закрыт кирпичами и не будет разрушен. В ответ УК подала в суд.
Что решили суды?
Управляющая компания настаивала на том, чтобы суд обязал собственника убрать кирпичи с лифтового проема и обеспечить доступ для проведения работ по замене лифта. Однако суд первой инстанции удивительно отклонил иск, указав на то, что УК не подтвердила необходимость доступа именно к квартире Б.
После этого УК подала апелляционную жалобу, предоставив план работ, в котором было указано, что для замены лифта необходим доступ в квартиру. Апелляционный суд не стал углубляться в законность перепланировки, но все же обязал Б. обеспечить доступ к лифтовой шахте и покрыть судебные расходы УК.
Несмотря на попытки Б. обжаловать решение, его аргументы не были услышаны, и последующие судебные инстанции поддержали первоначальное решение, что подтверждается определением Восьмого КСОЮ по делу N 88-19984/2021.
