Иногда даже мелкие происшествия могут привести к неожиданным последствиям, как это произошло с одним покупателем, который решил отстоять свои права после покупки в маленьком магазине. Эта история о том, как чек за 150 рублей обернулся почти шеститысячным иском, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло в магазине?
Февраль 2024 года: гражданин по имени Б. просто зашел в свой ближайший магазин, чтобы купить сметану и минеральную воду. Покупка обошлась всего в 150 рублей, но интересная часть истории началась тогда, когда кассир выдал ему чек — только по просьбе. В этом чеке, однако, отсутствовал список товара, была указана лишь общая сумма.
Недовольный этим, Б. отправил жалобу в Федеральную налоговую службу. В результате налоговая инспекция провела проверку и выдала владельцу магазина предостережение.
Поход в суд
Но истец на этом не остановился. Он направил продавцу претензию с желанием компенсировать моральный ущерб, вызванный «неправильно оформленным чеком». На это заявление магазин проигнорировал, и тогда Б. решил обратиться в суд.
В своем иске он указал, что нарушение законодательства о контрольно-кассовой технике лишило его права на правильно оформленный чек и стало причиной моральных страданий.
Решение суда и реакция апелляции
Суд признал, что магазин действительно нарушил закон, и потребитель имеет полное право на компенсацию морального вреда. В итоге Б. был присужден 1000 рублей как компенсация морального ущерба, 500 рублей штрафа за игнорирование его претензии и 4250 рублей за услуги адвоката. В общем, истец получил почти 6000 рублей за покупку, стоимость которой была лишь 150 рублей.
На первый взгляд, это казалось триумфом для Б. Но он остался недоволен размером компенсации. В апелляции он подчеркнул, что сумма в 1000 рублей является «случайной и ничем не обоснованной», указывая на то, что она составляет лишь небольшую долю от средней зарплаты в регионе. Однако апелляционный суд ответил, что коллегия, принимающая решения по размеру компенсации, учитывает серьезность нарушения и степень моральных страданий, а не среднюю зарплату.
Таким образом, решение первой инстанции осталось без изменения.
