В современных судебных разбирательствах все чаще возникают споры относительно «безденежных» расписок, в которых должники утверждают, что так как они не получили никаких средств, то и займа не существует. Однако такие аргументы не всегда имеют юридическую силу.
Недавняя позиция Верховного суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики № 3 от 8 октября 2025 года, четко обозначила важный момент: если расписка составлена как компенсация за причиненный ущерб, то она не может быть признана фиктивным займом, даже при отсутствии фактической передачи денег.
Рассмотрим резонансный случай, в котором новация долга сыграла ключевую роль в защите прав потерпевшей стороны.
Как возник долг?
Арутюн передал свой автомобиль механику Александру для выполнения ремонта. Результаты работ оказались печальными — автомобиль сгорел. В стремлении вернуть свои средства, Арутюн получил от Александра расписку, в которой утверждалось:
03.12.2022 г. Александр якобы взял в долг 800 000 рублей и обязался вернуть их до 15.01.2023.
На самом деле Александр не брал никакие деньги — расписка стала лишь способом отсрочить расчет за причиненный вред. Когда срок долга истек, выплаты не были произведены, и Арутюн подал иск о взыскании суммы долга и пени. В ответ Александр подал встречный иск, утверждая, что заем недействителен, так как «денег не получал, расписку составил под давлением».
Судебные разбирательства: неожиданные повороты
Первая инстанция вынесла решение в пользу Арутюна, отметив, что не было доказано отсутствие денег и давления на Александра. Однако апелляция и кассация приняли противоположное решение, заявив, что поскольку деньги действительно не передавались, то заем не заключен, а встречный иск подлежит удовлетворению.
В Верховном суде отметили, что нижестоящие суды учитывали лишь заем, не учитывая юридическую подоплеку данной схемы. Как указывалось в кодексе, стороны имеют право заменить одно обязательство другим, и в этом случае обязанность возместить ущерб была заменена обязательством по расписке. Таким образом, жалобы на отсутствие фактической передачи денег были неуместны.
Что это значит для правозащитников?
Данное решение Верховного суда создает новую судебную практику, которая становится важной для защиты прав сторон в подобного рода делах. Теперь важно осознавать, что расписка в счет возмещения ущерба не является пустым документом и не может быть подвергнута оспариванию из-за так называемой «безденежности». Чтобы избежать споров, рекомендуется четко прописывать в расписках, что они составлены в счёт возмещения ущерба и что денежная передача не происходит.
Таким образом, данный случай открывает новые горизонты для правозащитников и дает возможность должникам не оставаться безнаказанными, в случае если расписка будет частью новации.
