На первый взгляд, реконструкция жилья без разрешения может показаться опасным шагом, однако недавние решения Верховного Суда России демонстрируют, что возможны исключения. Некоторые собственники смогли не только сохранить свои дома, но и узаконить произведенные изменения!
Реконструкция с умом: пример из Сочи
Недавний случай в Сочи стал знаковым. Один из местных жителей, Оваким, успешно реконструировал свой четырехэтажный дом, увеличив его площадь с 1690,3 до 2172,8 квадратных метров. Его работы проводились строго на разрешенной земле без каких-либо нарушений. Важнейший момент: экспертиза подтвердила безопасность нового строения - оно соответствует всем нормам и не угрожает соседям, пишет Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Оваким, понимая риски, обратился в суд с просьбой сохранить реконструированный дом и внести изменения в ЕГРН. Первоначальное решение суда оказалось на его стороне, подчеркнув, что отсутствие разрешения не делает объект незаконным, если он не нарушает права третьих лиц и отвечает требованиям безопасности.
Проблемы на стадии апелляции
Однако, несмотря на положительный исход, апелляция отменила это решение. Суд указал на то, что реконструкция была выполнена без надлежащего разрешения и с нарушением правила использования земель. Верховный Суд согласился с доводами апелляции, тем не менее, в очередном повороте судьбы, высшая инстанция опровергла это решение.
Верховный Суд ставит все на свои места
Верховный Суд отметил, что апелляция не учла основные аспекты: безопасность здания и отсутствие угрозы для окружающих. Важно также, что с 2018 года для объектов ИЖС разрешение на реконструкцию не требуется, достаточно лишь уведомления уполномоченного органа. Более того, до 2031 года возможно регистрировать такие объекты по техническому плану без дополнительных разрешений.
Это значит, что в случае грамотной реконструкции, проведенной без угрозы для соседей, отсутствие разрешения не станет преградой для легализации созданных изменений. В связи с этим, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, отметив, что формальная сторона вопроса не может служить основанием для сноса, если не присутствуют более значимые нарушения.
