Ситуации, связанные с разделом имущества после развода, способны ставить под сомнение привычные представления о том, что является совместной собственностью. Одним из ярких примеров является случай, который рассматривался Верховным судом: муж приобрел квартиру до заключения брака, однако после развода его жена потребовала долю в этой недвижимости.
Предыстория спора
Гражданин оформил ипотечный займ для приобретения квартиры до того, как вступил в брак. Спустя год после покупки он узаконил свои отношения, а брачный союз продлился несколько лет. После развода, вопрос о праве бывшей супруги на долю в квартире стал предметом heated debate.
За время совместной жизни супруги внесли значительную сумму в погашение ипотеки, сделали ремонт и приобрели мебель. Однако после расставания мирный раздел нажитого имущества оказался невозможен.
Требование жены и позиция мужа
Бывшая супруга настаивала на том, что, поскольку они совместно выплачивали ипотеку и улучшали жилищные условия, у нее есть право на долю в квартире. В то время как муж настаивал на том, что он единоличный владелец, поскольку недвижимость была куплена до брака, а следовательно, не подлежит разделу.
Не найдя компромисса, бывшая жена обратилась в суд, чтобы разрешить возникший спор.
Судебные решения и вердикты
Первая инстанция постановила, что квартира, приобретенная до брака, является личной собственностью мужа, и ипотечный кредит также считается его индивидуальным обязательством. Суд решил, что жена не несла ответственности по погашению ипотеки и, следовательно, не имеет права на долю в квартире, но ей была назначена компенсация за половину ипотечных платежей, осуществленных в период брака, а также за ремонт и мебель.
Муж обжаловал это решение, приводя доводы о том, что его жена могла принимать участие в выплатах от своей воли и в интересах супруга, осознав при этом, что не станет собственницей жилья. Апелляционный суд поддержал эту позицию, отменив решение первой инстанции.
Кассационная инстанция оставила это решение в силе, подтвердив, что участие в ипотечных выплатах не предоставляет прав на собственность, что в определенной мере снизило правовую неопределенность в подобных делах.
