Иногда банковские учреждения сами создают себе проблемы, а потом обвиняют клиентов в своих неудачах. История одного гражданина показывает, как техническая неисправность может привести к многолетним судебным разбирательствам, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Ситуация в банке
Гражданин Б. долгое время получал заработную плату на карту известного финансового учреждения, однако всю сумму он сразу же снимал, не желая оставлять деньги на счете. Однажды он столкнулся с финансовыми трудностями: накопился долг по алиментам. В связи с этим судебные приставы инициировали процесс взыскания, отправив в банк соответствующее постановление.
В день, когда очередная зарплата была зачислена, Б. снова завершил привычный ритуал и снял наличные в банкомате. Тем временем банк решил исполнить распоряжение приставов, однако на его счете уже не было средств — все было снято. Тем не менее, произошло что-то странное: банк списал со счета 33,5 тысяч рублей, фактически предоставив клиенту овердрафт, несмотря на отсутствие у клиента согласия на это.
Овладев иском, Б. перевел свою зарплату в другой банк и потребовал аннулировать образовавшуюся задолженность. Банк игнорировал его требования в течение двух лет, пока проценты на долг не стали значительными. В конечном итоге финансовая организация подала в суд, требуя вернуть уже 60 тысяч рублей.
Разбирательство в судах
В суде Б. утверждал, что его договор с банком не предусматривал возможность овердрафта, и он не давал согласия на подобные действия. Банк, в свою очередь, настаивал на том, что Б. использовал овердрафт, однако не представил четких доказательств этого факта. Суд первой инстанции признал правоту клиента, отметив, что с точки зрения правовых норм банк должен был отказать во втором списании.
Однако апелляционный суд, рассматривая дело, сделал вывод о том, что овердрафт фактически был использован, и, следовательно, клиент должен вернуть деньги. Этот вывод поддержала и кассация.
Решение Верховного суда
Верховный суд вернул дело на пересмотр, указав, что банк был единственным виновником сложившейся ситуации. Овердрафт возник исключительно по вине банка, так как клиент не давал согласия на его использование. В итоге после нового рассмотрения дела апелляция пришла к выводу, что Б. не должен возвращать банку ничего, так как это было связано с ошибкой финансового учреждения.
