Судебный вердикт в защиту прав трудящихся

Судебный вердикт в защиту прав трудящихся

В недавнем судебном разбирательстве выяснились интересные обстоятельства вокруг дисциплинарного взыскания, наложенного на слесаря одного из автомобильных заводов. Проблема возникла, когда работник, чувствуя себя плохо из-за сильной жары на рабочем месте, ушел домой. За это он был наказан, однако суд решил, что его действия были оправданы.

Необычные условия труда

Слесарь, имя которого в материалах дела обозначено как Б., работал в условиях, которые явно нарушали нормы безопасности труда. В один из жарких летних дней температура в цеху достигла критической отметки. Несмотря на предупреждение бригадира о необходимости увеличить количество перерывов, слесарь решил, что дальнейшая работа в таких условиях опасна для его здоровья.

Таким образом, он покинул рабочее место, что позже вызвало негативную реакцию со стороны работодателя. Из-за этого инцидента слесарь был лишен премии и подвергся дисциплинарному взысканию. Он, не теряя времени, подал в суд.

Что показали результаты судебного разбирательства?

При рассмотрении дела выяснилось, что профсоюз уже поднимал вопрос о высокой температуре в цехах. Несмотря на их запросы о проведении замеров, руководство не реагировало, и тогда активисты профсоюза сами начали контролировать температурный режим. В день, когда Б. ушел, температура в цеху постепенно повышалась: с утра – 27 °C, а к полудню достигла 32 °C, в то время как по санитарным нормам допустимая температура должна быть не выше 26 °C.

Суд, опираясь на статью 216 Трудового кодекса, отметил, что работник имеет право отказаться от выполнения обязанностей при угрозе своему здоровью. Работодатель же не смог представить доказательства, подтверждающие, что условия труда были в норме. В результате суд признал действия слесаря правомерными, обязав работодателя отменить дисциплинарное взыскание, восстановить премию и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Работодатель попытался обжаловать решение, но апелляционный суд полностью поддержал позицию первой инстанции, оставив решение без изменений.

Источник: Юрист объясняет | Евгений Фурин

Лента новостей